Điều 15, Bị cáo yêu cầu xét xử bởi Tòa án Võ

Ngoại trừ trong trường hợp một người gắn bó hoặc bắt tay vào tàu, một bị cáo có thể yêu cầu một phiên tòa xét xử bởi tòa án thay cho hình phạt phi pháp (NJP). Yếu tố thời gian chính trong việc xác định liệu một người có quyền yêu cầu xét xử hay không là thời điểm áp dụng NJP và không phải là thời điểm thực hiện hành vi phạm tội.

Chuẩn bị trước

Hình phạt phi pháp là kết quả của một cuộc điều tra về hành vi trái pháp luật và một phiên điều trần tiếp theo để xác định xem một bị cáo có nên bị trừng phạt ở mức độ nào và ở mức độ nào. Nói chung, khi khiếu nại được đệ trình với sĩ quan chỉ huy của một bị cáo (hoặc nếu chỉ huy đó nhận được báo cáo điều tra từ một nguồn thực thi pháp luật quân sự), chỉ huy đó có nghĩa vụ phải thực hiện một cuộc điều tra để xác định sự thật của vấn đề.

Nếu, sau khi điều tra sơ bộ, sĩ quan chỉ huy xác định rằng cách xử lý của NJP là phù hợp, sĩ quan chỉ huy phải khiến bị cáo được đưa ra một lời khuyên nhất định. Sĩ quan chỉ huy không cần đưa ra lời khuyên cá nhân nhưng có thể giao trách nhiệm này cho nhân viên pháp lý hoặc người thích hợp khác. Những lời khuyên sau đây phải được đưa ra, tuy nhiên.

• Hành động chiêm nghiệm. Các bị cáo phải được thông báo rằng sĩ quan chỉ huy đang xem xét việc áp dụng NJP cho (các) hành vi phạm tội.
• Nghi ngờ phạm tội. (Các) hành vi phạm tội bị nghi ngờ phải được mô tả cho bị cáo và mô tả đó phải bao gồm các điều khoản cụ thể của UCMJ mà bị cáo buộc là đã vi phạm.
• Bằng chứng chính phủ. Các bị cáo nên được thông báo về thông tin mà các cáo buộc dựa trên hoặc nói rằng anh ta có thể, theo yêu cầu, kiểm tra tất cả các tuyên bố và bằng chứng có sẵn.

• Quyền từ chối NJP. Trừ khi bị cáo gắn bó hoặc bắt tay vào tàu (trong trường hợp anh ta không có quyền từ chối NJP), anh ta nên được nói về quyền yêu cầu xét xử của tòa án thay cho NJP; về hình phạt tối đa có thể được áp dụng tại NJP; về thực tế rằng, nếu anh ta yêu cầu xét xử bằng tòa án, các cáo buộc có thể được đưa ra xét xử bằng cách tóm tắt, đặc biệt, hoặc tòa án chung; về thực tế rằng anh ta không thể bị xét xử tại tòa án tóm tắt về sự phản đối của anh ta; và rằng, tại một tòa án đặc biệt hoặc chung chung, anh ta sẽ có quyền được đại diện bởi luật sư.

• Quyền được trao đổi với tư vấn độc lập. Hoa Kỳ v. Booker, 5 MJ 238 (CMA 1977), cho rằng, bởi vì một bị cáo không gắn bó hoặc bắt tay vào tàu có quyền từ chối NJP, anh ta phải được nói về quyền của mình để trao đổi với luật sư độc lập về quyết định chấp nhận hoặc từ chối NJP nếu hồ sơ của NJP đó được chấp nhận trong các bằng chứng chống lại anh ta nếu bị cáo từng bị tòa án xét xử sau đó. Tuy nhiên, việc không tư vấn đúng cho người bị buộc tội về quyền được tư vấn hoặc không cung cấp tư vấn, tuy nhiên, sẽ không áp dụng NJP không hợp lệ hoặc tạo thành cơ sở để kháng cáo.

Quyền nghe

Nếu bị cáo không yêu cầu xét xử bởi tòa án trong một thời gian hợp lý sau khi được thông báo về các quyền của mình (thường là 3 ngày làm việc trừ khi người chỉ huy cho phép gia hạn), hoặc nếu quyền yêu cầu tòa án không được áp dụng, thì bị cáo không được áp dụng sẽ được quyền xuất hiện cá nhân trước khi sĩ quan chỉ huy cho phiên điều trần NJP. Tại phiên tòa như vậy, bị cáo có quyền:

1. Được thông báo về quyền của mình theo Nghệ thuật. 31, UCMJ (Tự buộc tội)
2. Đi cùng với người phát ngôn được cung cấp bởi, hoặc sắp xếp cho thành viên, và các thủ tục tố tụng không cần phải bị trì hoãn quá mức để cho phép sự hiện diện của người phát ngôn, anh ta cũng không được quyền đi lại hoặc các chi phí tương tự
3. Được thông báo về bằng chứng chống lại anh ta liên quan đến hành vi phạm tội
4. Được phép kiểm tra tất cả các bằng chứng mà theo đó, sĩ quan chỉ huy sẽ dựa vào việc quyết định xem có áp dụng NJP hay không và bao nhiêu
5. Trình bày các vấn đề trong quốc phòng, giảm thiểu và giảm thiểu, bằng miệng, bằng văn bản, hoặc cả hai

1. Có nhân chứng có mặt, bao gồm cả những người bất lợi cho bị cáo, theo yêu cầu, nếu tuyên bố của họ sẽ có liên quan, và nếu chúng có sẵn một cách hợp lý. Một nhân chứng là có sẵn một cách hợp lý nếu sự xuất hiện của anh ta hoặc cô ta không yêu cầu chính phủ bồi hoàn, sẽ không trì hoãn quá trình tố tụng, hoặc, trong trường hợp là một nhân chứng quân sự, sẽ không bắt buộc anh ta hoặc cô ta được miễn nhiệm vụ quan trọng khác, và
2. Có các thủ tục tố tụng công khai trừ khi sĩ quan chỉ huy xác định rằng các thủ tục tố tụng nên được đóng lại vì lý do chính đáng. Không có sự sắp xếp cơ sở đặc biệt cần phải được thực hiện bởi chỉ huy. Ngay cả khi bị cáo không muốn các thủ tục tố tụng được mở cho công chúng, người chỉ huy có thể mở chúng bằng mọi cách theo ý của mình. Trong hầu hết các trường hợp, chỉ huy sẽ mở chúng một phần và có các thành viên có liên quan của lệnh (XO, trung sĩ đầu tiên, giám sát viên, v.v.)

Cẩm nang dành cho Tòa án-Võ quy định rằng, nếu bị cáo từ bỏ quyền được đích thân xuất hiện trước sĩ quan chỉ huy, anh ta có thể chọn gửi các vấn đề bằng văn bản để sĩ quan chỉ huy xem xét trước khi áp dụng NJP. Nếu bị cáo thực hiện một cuộc bầu cử như vậy, anh ta nên được thông báo về quyền giữ im lặng của mình và rằng bất kỳ vấn đề nào được đệ trình có thể được sử dụng chống lại anh ta trong một phiên tòa của tòa án. Mặc dù các bị cáo bày tỏ mong muốn từ bỏ quyền được cá nhân xuất hiện tại phiên điều trần NJP, anh ta có thể được lệnh tham dự phiên tòa nếu cảnh sát áp đặt NJP mong muốn sự hiện diện của anh ta.

Thông thường, sĩ quan thực sự giữ phiên điều trần NJP là sĩ quan chỉ huy của bị cáo. Phần V, đoạn. 4c, MCM (1998 ed.), Cho phép sĩ quan chỉ huy hoặc sĩ quan phụ trách ủy quyền cho phiên điều trần của mình cho một sĩ quan khác trong những trường hợp đặc biệt.

Những trường hợp này không chi tiết, nhưng chúng phải khác thường và quan trọng hơn là vấn đề thuận tiện cho chỉ huy. Phái đoàn chính quyền này phải được viết thành văn bản và lý do cho nó chi tiết. Cần phải nhấn mạnh rằng phái đoàn này không bao gồm thẩm quyền áp đặt hình phạt.

Tại phiên điều trần như vậy, viên chức được ủy quyền tổ chức phiên điều trần sẽ nhận được tất cả bằng chứng, chuẩn bị một bản ghi tóm tắt các vấn đề được xem xét và chuyển hồ sơ cho viên chức có thẩm quyền NJP. Quyết định của người chỉ huy sau đó sẽ được thông báo cho cá nhân bị cáo hoặc bằng văn bản ngay khi có thể.

Đại diện cá nhân

Khái niệm đại diện cá nhân phát biểu thay mặt cho bị cáo tại Điều 15, UCMJ, phiên tòa đã gây ra một số nhầm lẫn. Gánh nặng để có được một đại diện như vậy là trên bị cáo. Là một vấn đề thực tế, anh ta có thể tự do lựa chọn bất cứ ai anh ta muốn - một luật sư hoặc một người không phải là luật sư, một sĩ quan hoặc một người nhập ngũ.

Quyền tự do này của bị cáo để chọn người đại diện không bắt buộc phải ra lệnh cho luật sư và các quy định hiện hành không tạo ra quyền luật sư luật sư trong phạm vi quyền đó tồn tại tại tòa án. Các bị cáo có thể được đại diện bởi bất kỳ luật sư nào sẵn sàng và có thể xuất hiện tại phiên tòa.

Trong khi khối lượng công việc của một luật sư có thể ngăn cản luật sư xuất hiện, một quy tắc khắt khe rằng sẽ không có luật sư nào xuất hiện tại Điều 15 phiên tòa sẽ xuất hiện trái với tinh thần nếu không phải là thư của luật. Người ta cũng nghi ngờ rằng người ta có thể được lệnh một cách hợp pháp để đại diện cho bị cáo. Thật công bằng khi nói rằng người bị buộc tội có thể có bất cứ ai có khả năng và sẵn sàng xuất hiện thay mặt anh ta mà không phải trả chi phí cho chính phủ.

Mặc dù một lệnh không phải cung cấp một đại diện cá nhân, nhưng nó sẽ giúp bị cáo có được đại diện mà anh ta muốn. Trong mối liên hệ này, nếu bị cáo mong muốn một đại diện cá nhân, anh ta phải được cho phép một thời gian hợp lý để có được một ai đó.

Thủ tục tố tụng

Sự hiện diện của một đại diện cá nhân không có nghĩa là để tạo ra một thủ tục bất lợi. Thay vào đó, sĩ quan chỉ huy vẫn có nghĩa vụ theo đuổi sự thật. Trong mối liên hệ này, anh ấy / cô ấy kiểm soát tiến trình của phiên xét xử và không cho phép các thủ tục tố tụng trở nên xấu đi trong bầu không khí đối nghịch của đảng phái.

Nhân chứng

Khi phiên điều trần liên quan đến các câu hỏi trái ngược nhau về thực tế liên quan đến các cáo buộc phạm tội, các nhân chứng sẽ được gọi để làm chứng nếu họ có mặt trên cùng một con tàu hoặc căn cứ hoặc có sẵn mà không phải trả cho chính phủ. Do đó, trong một vụ án mỉa mai, nếu bị cáo phủ nhận anh ta đã lấy tiền, các nhân chứng có thể làm chứng rằng anh ta đã lấy tiền phải được gọi để làm chứng trực tiếp nếu họ có sẵn miễn phí cho chính phủ. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng không có thẩm quyền nào tồn tại để trát hầu tòa các nhân chứng dân sự cho một vụ kiện NJP.

Gánh nặng chứng minh

Sĩ quan chỉ huy hoặc sĩ quan phụ trách phải quyết định rằng các bị cáo đã phạm tội (s) bởi sự ưu tiên của bằng chứng.

Kết quả

Sau khi xem xét tất cả các yếu tố, chỉ huy đưa ra kết luận của mình:

• a. Sa thải có hoặc không có cảnh báo. Hành động này thường được thực hiện nếu sĩ quan chỉ huy không bị thuyết phục bởi bằng chứng cho thấy bị cáo phạm tội hoặc quyết định rằng không có hình phạt nào phù hợp với hồ sơ quá khứ của anh ta và các tình huống khác. Việc miễn nhiệm, dù có hay không có cảnh báo, không được coi là NJP, cũng không được coi là tha bổng.
• b. Giới thiệu đến một cuộc điều tra tại tòa án, hoặc xét xử trước theo Điều 32, UCMJ.
• c. Trì hoãn hành động (chờ điều tra thêm hoặc vì lý do chính đáng khác, chẳng hạn như một phiên tòa đang chờ xử lý của các cơ quan dân sự cho cùng một tội danh)
• d. Áp đặt NJP.

Thông tin có nguồn gốc từ Cẩm nang Tư pháp quân sự & Luật dân sự