6 quảng cáo ngoạn mục và tại sao họ thất bại

Hãy công bằng. Quảng cáo và tiếp thị không giống như kế toán, kỹ thuật hoặc kiến ​​trúc. Không có câu trả lời đúng hay sai cho bản tóm tắt sáng tạo hoặc yêu cầu của khách hàng. Bạn không thể nói một cách cụ thể rằng bất kỳ giải pháp sáng tạo nào cho vấn đề của khách hàng là đúng 100% hoặc sai hoàn toàn.

Tất cả bắt nguồn từ một loạt các cuộc trò chuyện giữa các chuyên gia trong cơ quan và khách hàng để đi đến thống nhất về những gì nên làm. Và, nhiều lần, nó cũng đi xuống cảm xúc ruột thịt. Thật không may, đôi khi những cảm xúc đó không còn nữa, khiến thương hiệu rơi vào tình trạng khó khăn trong một thời gian.

6 chiến dịch quảng cáo và PR thất bại

Dưới đây là một số ví dụ về quảng cáo và PR flops đã khiến khách hàng quay cuồng.

Đồ chơi Hummer của McDonald (2006)

Mọi người đều biết rằng đồ chơi của McDonald dựa trên "yếu tố cằn nhằn". Trẻ em sẽ muốn đồ chơi miễn phí mới nhất với bữa trưa hoặc bữa tối, và cha mẹ bắt buộc. Thông thường, đó là một món đồ chơi gắn liền với quảng cáo phim, trò chơi video hoặc một số quảng cáo giải trí lớn khác.

Tuy nhiên, vào tháng 8 năm 2006, GM và McDonald đã hợp tác để tặng 42 triệu Hummers đồ chơi trong Bữa ăn Hạnh phúc. GM hy vọng chương trình khuyến mãi sẽ giúp tiếp thị thương hiệu Hummer của mình cho các bậc cha mẹ thông qua con cái của họ. Một trang web HummerKids và quảng cáo mới đã được tạo cho chiến dịch. Đồng thời, Hummer đã phát động một chiến dịch quảng cáo mới cho H3.

Bạn không cần phải tâm lý để biết chuyện gì xảy ra tiếp theo.

Cuộc tranh cãi về việc tặng quà bắt đầu trước khi món đồ chơi đầu tiên Hummer được trao đi. Phụ huynh và các nhóm môi trường ngay lập tức lên tiếng bày tỏ sự không hài lòng về việc tặng quà, đặc biệt là khi cả hai công ty thừa nhận họ đang cố gắng tiếp thị chiếc xe cho cha mẹ thông qua con cái họ.

McDonald đã giải quyết tình hình, sau đó gây ra tranh cãi. Một bài đăng trên blog của công ty cho biết: "Nhìn qua đôi mắt của trẻ em, Hummers thu nhỏ chỉ là đồ chơi, không phải là khuyến nghị về phương tiện hay nguồn thông điệp của người tiêu dùng về bảo tồn tài nguyên thiên nhiên, khí thải nhà kính, v.v."

Nhưng khi khách truy cập của blog nhấp vào liên kết bình luận của blog để chia sẻ ý kiến ​​của riêng họ, họ nhận thấy bình luận của họ không bao giờ hiển thị. McDonald rõ ràng đã sử dụng một số loại hệ thống kiểm duyệt để loại bỏ bất kỳ phản hồi tiêu cực nào, điều này chỉ khiến khách hàng thêm tức giận.

Đổi lại, những người bình luận này chắc chắn nói lên sự phẫn nộ của họ trên các trang web khác trên Internet. Ý chí xấu và PR tiêu cực đã làm hỏng danh tiếng của cả Hummer (hiện là một thương hiệu gần như không còn tồn tại) và McDonald.

Bạn sẽ nghĩ rằng McDonald đã học được một bài học quý giá từ sai lầm đó, nhưng không. Chỉ một vài tháng sau đó, một món quà khác đã cắn nát hình ảnh PR của McDonald. Vào tháng 10 năm 2006, một chương trình khuyến mãi tặng 10.000 máy nghe nhạc MP3 có logo của McDonald tại Nhật Bản đã bị phá vỡ khi người dùng tìm thấy máy nghe nhạc MP3 miễn phí của họ đi kèm với mười bài hát miễn phí và virus Trojan!

Khi họ cắm chúng vào PC, virus đã đánh cắp tên người dùng, mật khẩu và thông tin cá nhân khác của họ và gửi dữ liệu cho tin tặc. Trở lại năm 2006, khi độ nhạy dữ liệu và đánh cắp ID ở giai đoạn sơ khai, đây là một vấn đề nghiêm trọng. Nếu nó xảy ra ngày hôm nay, nó có thể dễ dàng tạo ra một vụ kiện tập thể trị giá hàng triệu.

Quảng cáo tự làm của GM (2006)

Quảng cáo do người tiêu dùng tạo (còn được gọi là UGC hoặc Nội dung do người dùng tạo) là tương đương với khóa học trong các chiến dịch quảng cáo hiện đại. Ngày nay, các tập đoàn và nhà quảng cáo đã trở nên rất hiểu biết về tác dụng phụ tiêu cực có thể có của những loại trải nghiệm tương tác này. Tuy nhiên, trở lại năm 2006, mọi thứ không phải lúc nào cũng như kế hoạch.

Trong một cuộc hẹn hò khác của GM, Chevrolet đã hợp tác với NBC's Người tập sự vào tháng 3 năm 2006 để khởi động một cuộc thi thương mại cho chiếc Chevy Tahoe. Người tiêu dùng có thể truy cập vào một trang web đặc biệt của Chevrolet, sắp xếp các video clip và âm nhạc của Tahoe theo cách họ muốn và thêm phông chữ để tạo quảng cáo của riêng họ cho chiếc SUV. Nghe có vẻ là một ý tưởng tuyệt vời, phải không? Chà, không phải nếu bạn định chọc cười ở hồ như nhiều người háo hức làm.

Chẳng mấy chốc, quảng cáo chống SUV bắt đầu xuất hiện trên trang web của công ty. Chevrolet, có lẽ đang cố gắng học hỏi từ sai lầm mà McDonald mắc phải với các bình luận Hummer, đã không xóa các quảng cáo tiêu cực. Và họ đã trở thành chất xúc tác cho các quảng cáo nhại lại và bình luận độc ác để lại vết hằn nghiêm trọng cho thương hiệu Tahoe.

Sự xôn xao trên Internet, cuộc thi đã phản tác dụng và Chevrolet đã học được cách quảng cáo không nên luôn luôn nằm trong tay người tiêu dùng. Nếu bạn định cung cấp cho mọi người công cụ để làm cho thương hiệu của bạn trông đẹp hơn, hãy nhớ, họ cũng có thể sử dụng chúng cho mục đích xấu.

Bom đen trắng của Sony (2006)

Sử dụng mọi người để truyền tải một thông điệp đen trắng là một cách tốt để đi bộ trong quảng cáo. Các chiến dịch United Colors of Benetton đã thực hiện nó một cách khiêu khích, gây ra cả sự phẫn nộ và cuộc trò chuyện. Nhưng họ đã thành công, phần lớn. Tuy nhiên, Sony cũng không may mắn như vậy.

Vào mùa hè năm 2006, Sony đã học được rằng có một người phụ nữ da trắng ôm một người phụ nữ da đen để quảng bá cho chiếc PlayStation Portable màu trắng gốm của mình không phải là một ý tưởng hay. Biển quảng cáo chỉ chạy ở Hà Lan, nhưng cuộc tranh cãi đã gây ra những cuộc tranh luận trên khắp thế giới. Điều này đã cố gắng nói gì? Có phải đó là một cái gật đầu trở lại chế độ nô lệ, bằng cách nào đó nói rằng người phụ nữ da đen là sở hữu của người phụ nữ da trắng?

Lúc đầu, Sony bảo vệ biển quảng cáo của mình. Công ty cho biết họ chỉ muốn "làm nổi bật độ trắng của mô hình mới hoặc tương phản giữa mô hình đen và trắng". Rõ ràng, đó là một số trận tứ kết vào sáng thứ Hai nghiêm túc, và không ai mua nó. Sau đó, Sony đã kéo quảng cáo và xin lỗi.

Mối quan hệ chủng tộc nghèo nàn của Intel (2007)

Intel đã không học được gì từ sai lầm năm 2006 của Sony. Vào tháng 8 năm 2007, công ty thấy mình ở trung tâm của cuộc tranh cãi về một quảng cáo in cho thấy một người đàn ông da trắng được bao quanh bởi sáu người chạy nước rút. Nó không quá tệ cho đến khi bạn phân tích hình ảnh. Những người chạy nước rút có màu đen, và dường như đang cúi chào người đàn ông da trắng. Một thông điệp mà ít để thúc đẩy quan hệ chủng tộc.

Khiếu nại đã khiến Intel loại bỏ quảng cáo và họ đã đưa ra lời xin lỗi thông qua trang web của công ty, nói rằng mục đích là "truyền đạt khả năng hiệu suất của bộ xử lý của chúng tôi thông qua phép ẩn dụ trực quan của người chạy nước rút". Lời xin lỗi tiếp tục nói, ' Thật không may, việc thực hiện của chúng tôi đã không cung cấp thông điệp dự định của chúng tôi và tỏ ra vô cảm và xúc phạm."

Raging Cow's Blogging Blunder (2003)

Mặc dù viết blog có thể là một công cụ PR tuyệt vời, nó cũng có thể là một thảm họa nếu bạn cố gắng đánh lừa người tiêu dùng. Raging Cow, một sản phẩm của Dr. Pepper / 7 Up, đã trở thành một ví dụ kinh điển về điều này vào năm 2003.

Một nhóm thanh thiếu niên đã được đưa vào và giới thiệu về sữa có hương vị Raging Cow. Họ được yêu cầu ra ngoài và viết blog về sản phẩm mới này nhưng không tiết lộ rằng họ được bảo phải làm như vậy. Công ty hy vọng quảng cáo truyền miệng sẽ làm cho sản phẩm mới trở thành hit.

Sự thiếu xác thực đằng sau việc viết blog, cùng với blog của một linh vật hư cấu, lan truyền trên Internet. Các blogger khó tính phản đối, sữa được bán trong một thời gian ngắn ở một vài thành phố thử nghiệm và cuối cùng sản phẩm này đã thất bại.

Walmart's Phony PR (2006)

Walmart cũng sẽ đi vào lịch sử quảng cáo với một blog giả mạo. Vào tháng 9 năm 2006, blog Wal-Marting Across America đã xuất hiện trên Internet.

Blog có hai người hâm mộ Walmart, tên là Jim và Laura, người đã lái chiếc RV của họ đi khắp nước Mỹ để nói chuyện với nhân viên của Walmart. Chuyến đi và kinh nghiệm của họ đã được ghi lại trên blog của họ. Thật là một mảnh tuyệt vời của UGC, phải không? Sai rồi.

Điều không được ghi lại trên blog là việc Walmart đã bồi thường cho Jim và Laura viết blog, trả tiền cho chiếc RV mà họ lái và thậm chí lên lịch trình cho hành trình của họ. Blog đã bị lộ và biến mất một cách bí ẩn khỏi mạng. Công ty P R Edelman thừa nhận đó là chủ mưu đằng sau blog Walmart giả, và sau đó người ta đã phát hiện ra rằng Edelman đã tạo ra hai blog giả mạo bổ sung.

Lừa người tiêu dùng không bao giờ là một cách để có được doanh nghiệp của họ. Với các bài đăng trên blog thực sự của các công ty nổ mìn, những người cố gắng đánh lừa người tiêu dùng, thiệt hại của các blog giả có thể kéo dài.