Lương hưu quân sự sau khi ly hôn

Trong một vụ ly hôn quân sự, có thể có tới ba khu vực pháp lý riêng biệt nơi người ta có thể nộp đơn xin ly hôn: nơi cư trú hợp pháp của thành viên quân đội; nơi cư trú hợp pháp của vợ / chồng; và tiểu bang mà người hầu đang đóng quân.

Nhân viên phục vụ không thay đổi nơi cư trú hợp pháp của họ chỉ vì họ chuyển đến một tiểu bang khác. Đạo luật Cứu trợ Dân sự của Nhân viên Phục vụ, (SCRA) cho phép người giúp việc sống ở một tiểu bang, nhưng vẫn yêu cầu một tiểu bang khác là nơi cư trú hợp pháp của họ.

Điều tương tự không đúng với người phối ngẫu. Nơi cư trú hợp pháp của người phối ngẫu thường là tiểu bang mà anh ấy / cô ấy hiện đang cư trú. Để nộp đơn ly hôn, tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, người đó sẽ phải thiết lập "yêu cầu cư trú tối thiểu", từ ba tháng đến sáu năm.

Ngoài ra, hầu hết các tiểu bang đều có luật cho phép thành viên hoặc vợ / chồng nộp đơn ly hôn tại tiểu bang mà thành viên đó đóng quân, ngay cả khi thành viên hoặc vợ / chồng không phải là cư dân của tiểu bang đó. Nhiều tiểu bang thậm chí miễn "cư trú tối thiểu" cho các hành động ly hôn quân sự.

Chẳng hạn, Airman Joseph Tribbett đang đóng quân tại căn cứ không quân Travis, California. "Nơi cư trú hợp pháp" của Joe là ở Nebraska. Anh đã ly thân với vợ được một năm. Jill đã sống với bố mẹ ở Denver, Colorado.

Một trong hai bên có thể nộp đơn ly hôn ở California, Nebraska hoặc Colorado. Đôi khi thuận lợi để xem xét luật ly hôn của các quốc gia khác nhau có thể có thẩm quyền trước khi quyết định chính xác nơi nào nên nộp đơn ly hôn (Tuy nhiên, hãy nhớ rằng nếu bạn nộp đơn ở một tiểu bang khác ngoài nơi bạn thực sự cư trú, điều này sẽ yêu cầu đi lại cho sự xuất hiện của tòa án, vv)

Bộ phận trả lương

Vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980, nhiều tòa án nhà nước bắt đầu coi tiền lương hưu của quân đội là "tài sản chung", thường trao một phần tiền lương cho người phối ngẫu cũ. Một trường hợp như vậy từ California cuối cùng đã thông qua các tòa án liên bang đến Tòa án tối cao, người phán quyết trong McCarty v. McCarty, 453 Hoa Kỳ 210 (1981), rằng luật liên bang không cho phép tiền lương hưu được coi là tài sản chung.

Trong quyết định của mình, tòa án đã rất rõ ràng rằng việc chia lương hưu đã nghỉ hưu không nhất thiết là vi hiến, nhưng luật pháp liên bang hiện tại (vào thời điểm đó) đã cấm đối xử với lương hưu của quân đội như là tài sản chung.

Đáp lại, Quốc hội đã thông qua Đạo luật bảo vệ người phối ngẫu cũ (USFSPA), năm 1982. Đạo luật này cho phép các tòa án tiểu bang coi tiền lương hưu đã dùng một lần hoặc là tài sản của thành viên hoặc là tài sản của thành viên và vợ / chồng của anh ta theo pháp luật của tòa án nhà nước.

Trái với niềm tin phổ biến, không có "công thức ma thuật" nào được nêu trong hành động để xác định sự phân chia lương hưu phù hợp. Tòa án tiểu bang có thể phân chia tiền lương hưu theo bất kỳ cách nào họ chọn (theo luật của tiểu bang đó). Ví dụ, sẽ là hoàn toàn hợp pháp khi tòa án phân chia lương hưu cho quân đội 50/50 cho một cuộc hôn nhân chỉ kéo dài hai tháng (một lần nữa, tuân theo luật pháp của tiểu bang đó). Một tiểu bang cũng có thể quyết định trao phần lớn số tiền lương đã nghỉ hưu cho người phối ngẫu cũ nếu luật pháp tiểu bang cho phép phân chia như vậy.

Ngược lại, một tòa án cũng có thể chọn coi tiền lương hưu là tài sản độc quyền của thành viên quân đội.

Tuy nhiên, để Bộ Quốc phòng (DOD) thực hiện thanh toán trực tiếp tiền lương đã nghỉ hưu của một thành viên quân đội cho người phối ngẫu cũ, phải đáp ứng các hướng dẫn sau:

1. Vợ hoặc chồng cũ phải kết hôn với quân nhân trong thời gian ít nhất là 10 năm, với ít nhất 10 năm hôn nhân chồng chéo một thời gian nghĩa vụ quân sự đáng tin cậy để trả lương.
2. Thanh toán trực tiếp sẽ không được thực hiện để phân chia tiền lương hưu vượt quá 50 phần trăm (Nếu có nhiều hơn một lần ly hôn, trước tiên hãy đến, phục vụ trước - không quá 50 phần trăm sẽ được trả dưới dạng phân chia lương hưu - Ví dụ:, nếu tòa án trao cho người phối ngẫu cũ số một 40% tiền lương đã nghỉ hưu và một phiên tòa khác trao cho người phối ngẫu cũ số hai 40% tiền lương đã nghỉ hưu, DOD Finance sẽ trả trực tiếp cho người phối ngẫu số một 40% và sẽ trả trực tiếp cho người phối ngẫu cũ số hai 10 phần trăm).

1. Trả tiền khuyết tật không phải là phân chia như tài sản. Tuy nhiên, nó có thể được trang hoàng cho tiền cấp dưỡng hoặc hỗ trợ trẻ em.
2. Tiền cấp dưỡng hoặc hỗ trợ nuôi con có thể được trả ngoài việc chia lương hưu. Trong trường hợp này, DOD Finance sẽ không trả hơn 65 phần trăm khoản thanh toán đã nghỉ hưu dùng một lần của một cá nhân cho việc chia tài sản và tiền cấp dưỡng / hỗ trợ nuôi con.

Nói cách khác, giả sử Joe và Jill đã kết hôn được 12 năm, nhưng chỉ 8 trong số đó là khi Joe còn ở trong quân đội. Tòa án tiểu bang thưởng cho Jill 40 phần trăm tiền lương hưu của quân đội Joe. Trong trường hợp này, Jill không thể nộp đơn xin DOD trả tiền trực tiếp cho cô vì không có sự chồng chéo 10 năm của cuộc hôn nhân với nghĩa vụ quân sự của Joe. Joe, tuy nhiên, sẽ chịu trách nhiệm trả tiền cho Jill mỗi tháng một lần hoặc đối mặt với những hậu quả có thể xảy ra từ tòa án.

Mặt khác, nếu Joe và Jill kết hôn được 12 năm với tất cả 12 năm chồng chéo nghĩa vụ quân sự của Joe, thì Jill có thể yêu cầu DOD Finance trả trực tiếp phần tiền lương hưu cho cô.

Thẩm quyền đối với tiền lương đã nghỉ hưu

Một điều khoản rất quan trọng của USFSPA thường bị bỏ qua, ngay cả khi có kinh nghiệm: Để tòa án tiểu bang có thẩm quyền đối với tiền lương đã nghỉ hưu của thành viên, tòa án phải có thẩm quyền đối với thành viên bằng cách:

• Nơi cư trú của anh ấy / cô ấy, ngoài sự phân công của quân đội, trong phạm vi quyền lực lãnh thổ của tòa án
• Nơi cư trú của anh ấy / cô ấy trong phạm vi quyền lực lãnh thổ của tòa án
• Anh ấy / cô ấy đồng ý với thẩm quyền của tòa án

Chúng ta hãy mang Joe và Jill quẫn trí trở lại vào bức tranh. Giả sử Joe đóng quân ở California nhưng tuyên bố Nebraska là nơi cư trú hợp pháp của mình. Nơi cư trú hợp pháp của Jill là ở Colorado.

Nếu Jill đệ đơn ly hôn ở Colorado, tòa án sẽ không được phép chia tiền lương hưu cho quân đội của Joe trừ khi Joe đồng ý với quyền tài phán của tòa án (giả sử cặp vợ chồng không có quan hệ chung cư ở Colorado).

Nếu Jill nộp đơn ly hôn ở California (nơi Joe đóng quân), vấn đề phức tạp hơn. Bất kể "cư trú hợp pháp", nếu tòa án xác định rằng California là nhà của họ, không chỉ là nơi cư trú thuận tiện (tức là do đóng quân sự), tòa án có thể có thẩm quyền đối với tiền lương hưu của thành viên, bất chấp sự đồng ý.

Một người hầu có gia đình đã mua và sống trong một ngôi nhà, thành lập các chi nhánh của nhà thờ và cộng đồng, giáo dục và nuôi dạy con cái trong tiểu bang, cũng có thể được coi là cư trú ở đó mặc dù họ đã duy trì một "nơi cư trú hợp pháp" ở nơi khác.

Liệu các tòa án nhà nước trạm nhiệm vụ có thẩm quyền, vắng mặt đồng ý, là một câu hỏi phải được giải quyết trên cơ sở cho từng trường hợp.