Những điều cần biết về việc tuân theo lệnh quân sự bất hợp pháp

Khi một người tham gia vào Quân đội Hoa Kỳ, làm nhiệm vụ hoặc dự bị tích cực, lời thề sau đây được thực hiện:

Tôi thề một cách long trọng (hoặc khẳng định) rằng tôi sẽ ủng hộ và bảo vệ Hiến pháp Hoa Kỳ trước mọi kẻ thù, nước ngoài và trong nước; rằng tôi sẽ có đức tin và lòng trung thành thực sự như nhau; và rằng tôi sẽ tuân theo mệnh lệnh của Tổng thống Hoa Kỳ và mệnh lệnh của các sĩ quan được bổ nhiệm đối với tôi, theo quy định và Bộ luật Tư pháp quân sự thống nhất.

Các thành viên nhập ngũ của Vệ binh Quốc gia được yêu cầu phải có một lời thề tương tự, ngoài ra còn phải thề tuân theo mệnh lệnh của Thống đốc các bang của họ nhập ngũ.

Tôi thề

Các viên chức, theo ủy ban, tuyên thệ như sau:

Tôi thề một cách long trọng rằng tôi sẽ ủng hộ và bảo vệ Hiến pháp Hoa Kỳ trước mọi kẻ thù, nước ngoài và trong nước; rằng tôi sẽ có đức tin và lòng trung thành thực sự như nhau; rằng tôi thực hiện nghĩa vụ này một cách tự do, không có bất kỳ sự dè dặt tinh thần hay mục đích trốn tránh nào; và rằng tôi sẽ thực hiện tốt và trung thành các nhiệm vụ của văn phòng nơi tôi sắp bước vào.

Kỷ luật và hiệu quả của quân đội được xây dựng trên nền tảng tuân theo mệnh lệnh. Các tân binh được dạy phải tuân theo mệnh lệnh từ cấp trên của họ ngay lập tức và không có câu hỏi, ngay từ ngày đầu tiên của trại khởi động.

Lệnh hợp pháp

Các thành viên quân đội không tuân theo các mệnh lệnh hợp pháp do cấp trên của họ có nguy cơ gây ra hậu quả nghiêm trọng. Điều 90 của Bộ luật Tư pháp quân sự thống nhất (UCMJ) vạch ra tội ác bất tuân cố ý của một thành viên quân đội, một sĩ quan cấp trên. Điều 91 bao gồm sự bất tuân cố ý của một Viên chức Không bảo hành hoặc Bảo lãnh cấp trên. Điều 92 truyền đạt những gì cấu thành tội bất tuân theo bất kỳ trật tự hợp pháp nào (sự bất tuân không phải là "cố ý" trong bài viết này).

Những bài viết này đòi hỏi sự vâng lời của LUẬT SƯ đơn đặt hàng. Không chỉ nên không tuân theo một lệnh bất hợp pháp, việc tuân theo một lệnh như vậy có thể dẫn đến việc truy tố hình sự. Tòa án quân sự từ lâu đã cho rằng các thành viên quân sự phải chịu trách nhiệm cho hành động của họ ngay cả khi tuân theo lệnh.

"Tôi chỉ làm theo đơn đặt hàng."

' Tôi chỉ làm theo đơn đặt hàng, "Đã không thành công được sử dụng như là một biện pháp bảo vệ hợp pháp trong hàng trăm trường hợp (có lẽ đáng chú ý nhất là các nhà lãnh đạo Đức Quốc xã tại các tòa án ở Nichberg sau Thế chiến II).

Trường hợp đầu tiên được ghi nhận của một sĩ quan quân đội Hoa Kỳ sử dụng " Tôi chỉ làm theo đơn đặt hàng "Quốc phòng bắt đầu từ năm 1799. Trong Chiến tranh với Pháp, Quốc hội đã thông qua luật cho phép bắt giữ các tàu bị ràng buộc cho bất kỳ cảng Pháp nào. Tuy nhiên, khi Tổng thống John Adams viết lệnh ủy quyền, ông đã viết rằng các tàu của Hải quân Hoa Kỳ được phép chiếm giữ bất kỳ tàu nào đi đến cảng Pháp hoặc đi từ cảng Pháp. Theo hướng dẫn của Tổng thống, một thuyền trưởng của Hải quân Hoa Kỳ đã bắt giữ một tàu Đan Mạch (Cá bay), trên đường từ Cảng Pháp.

Các chủ sở hữu của con tàu đã kiện thuyền trưởng Hải quân tại Tòa án Hàng hải Hoa Kỳ vì tội xâm phạm. Họ đã thắng, và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã giữ nguyên quyết định. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng các chỉ huy Hải quân "hành động một cách nguy hiểm" khi tuân theo mệnh lệnh của tổng thống khi những mệnh lệnh đó là bất hợp pháp.

Chiến tranh Việt Nam đã trình bày cho các tòa án quân sự Hoa Kỳ nhiều trường hợp hơn về " Tôi chỉ làm theo đơn đặt hàng.

Trong Hoa Kỳ v. Keenan, bị cáo (Keenan) bị kết tội giết người sau khi anh ta tuân theo lệnh bắn và giết một công dân Việt Nam cao tuổi. Tòa án phúc thẩm quân sự cho rằng " sự biện minh cho các hành vi được thực hiện theo lệnh không tồn tại nếu mệnh lệnh có bản chất mà một người đàn ông có ý thức và hiểu biết thông thường sẽ biết đó là bất hợp pháp. "(Thật thú vị, người lính đã ra lệnh cho Keenan, Hạ sĩ Luczko, được tha bổng vì lý do điên rồ).

Có lẽ là trường hợp nổi tiếng nhất của " Tôi chỉ làm theo đơn đặt hàng "bào chữa là tòa án của trung úy William Calley trong phần tham gia vụ thảm sát Mỹ Lai vào ngày 16 tháng 3 năm 1968. Tòa án quân sự bác bỏ lập luận của Calley về việc tuân theo lệnh của cấp trên. Vào ngày 29 tháng 3 năm 1971, Calley bị kết án giết người trước và bị kết án chung thân.

Tuy nhiên, sự phản đối công khai ở Hoa Kỳ sau phiên tòa gây tranh cãi, được công bố rộng rãi này là do Tổng thống Nixon đã cho ông sự khoan hồng. Calley cố gắng dành 3 năm rưỡi bị quản thúc tại Fort Benning, Georgia, nơi cuối cùng một thẩm phán liên bang đã ra lệnh thả anh ta.

Năm 2004, quân đội bắt đầu các phiên tòa xử tử hình của một số thành viên quân đội được triển khai tới Iraq vì ngược đãi tù nhân và tù nhân. Một số thành viên tuyên bố rằng họ chỉ tuân theo mệnh lệnh của các quan chức tình báo quân đội. Thật không may (đối với họ), sự phòng thủ đó không bay. Việc ngược đãi tù nhân là một tội phạm theo cả luật pháp quốc tế và Bộ luật công bằng quân sự thống nhất (xem Điều 93 - Tàn ác và ngược đãi).

Tuy nhiên…

Rõ ràng, theo luật quân sự, các thành viên quân sự có thể phải chịu trách nhiệm cho các tội ác được thực hiện dưới chiêu bài "tuân theo mệnh lệnh", và không có yêu cầu phải tuân theo các mệnh lệnh bất hợp pháp.

Tuy nhiên, đây là vấn đề: Một thành viên quân đội không tuân theo các mệnh lệnh đó trong tình trạng nguy hiểm của chính anh ấy / cô ấy. Cuối cùng, không phải là thành viên quân đội nghĩ rằng lệnh này là bất hợp pháp hay bất hợp pháp; đó là cho dù cấp trên quân sự (và tòa án) nghĩ rằng lệnh này là bất hợp pháp hay bất hợp pháp.

Trường hợp điển hình: Năm 1995, Spec-4 Michael New đang phục vụ với Tiểu đoàn 1/15 thuộc Sư đoàn 3 Bộ binh của Quân đội Hoa Kỳ tại Schweinfurt, Đức. Khi được chỉ định là một phần của nhiệm vụ gìn giữ hòa bình đa quốc gia đang được triển khai tới Macedonia, Spec-4 New và các binh sĩ khác trong đơn vị của anh ta được lệnh đội mũ bảo hiểm và băng tay của Liên Hợp Quốc (U.N.). Mới từ chối đơn đặt hàng, cho rằng đó là một lệnh bất hợp pháp. Cấp trên mới không đồng ý. Cuối cùng, hội đồng tòa án cũng vậy. Mới bị kết tội không tuân theo một trật tự hợp pháp và bị kết án về hành vi xấu.

Tòa phúc thẩm hình sự quân đội giữ nguyên bản án, cũng như Tòa phúc thẩm của các lực lượng vũ trang.

Nó quá nguy hiểm

Điều gì về một lệnh để tham gia vào một nhiệm vụ nguy hiểm? Quân đội có thể ban hành lệnh "nhiệm vụ tự sát" một cách hợp pháp không? Bạn đặt cược họ có thể.

Vào tháng 10 năm 2004, Quân đội đã công bố một cuộc điều tra lên tới 19 thành viên của một trung đội từ Đại đội trưởng 343 có trụ sở tại Rock Hill, Nam Carolina, vì đã từ chối vận chuyển hàng hóa trong một khu vực nguy hiểm ở Iraq.

Theo các thành viên gia đình, một số quân đội cho rằng nhiệm vụ này "quá nguy hiểm" vì xe của họ không được trang bị vũ khí (hoặc có ít áo giáp) và tuyến đường họ dự định đi là một trong những nơi nguy hiểm nhất ở Iraq.

Theo báo cáo, các thành viên này chỉ đơn giản là không xuất hiện trong cuộc họp giao ban trước khi khởi hành cho nhiệm vụ.

Họ có thể bị trừng phạt vì điều này? Họ chắc chắn có thể.

Lệnh thực hiện một nhiệm vụ nguy hiểm là hợp pháp vì đó không phải là lệnh để phạm tội. Theo luật hiện hành và Cẩm nang về Tòa án-Võ, " Một mệnh lệnh đòi hỏi phải thực hiện nghĩa vụ quân sự hoặc hành động có thể được suy ra là hợp pháp và nó không tuân theo sự nguy hiểm của cấp dưới. Suy luận này không áp dụng cho một lệnh bất hợp pháp được cấp bằng sáng chế, chẳng hạn như một lệnh chỉ đạo việc thực hiện tội phạm. '

Trên thực tế, nếu có thể chứng minh rằng một hoặc nhiều binh sĩ ảnh hưởng đến người khác không tuân theo, họ có thể thấy tội Mutiny được thêm vào danh sách buộc tội, theo Điều 94. Mutiny mang án tử hình, ngay cả trong thời kỳ hòa bình.

Để vâng lời, hay không vâng lời?

Vậy, vâng lời, hay không vâng lời? Nó phụ thuộc vào thứ tự. Các thành viên quân sự không tuân theo các đơn đặt hàng có nguy cơ của riêng họ. Họ cũng tuân theo các đơn đặt hàng có nguy cơ của riêng họ. Một lệnh để phạm tội là bất hợp pháp. Một mệnh lệnh để thực hiện một nghĩa vụ quân sự, bất kể nguy hiểm như thế nào, là hợp pháp miễn là nó không liên quan đến việc thực hiện tội phạm.