Trừng phạt phi pháp (Điều 15)

Hình phạt phi pháp (NJP) đề cập đến một số hình phạt hạn chế có thể được trao cho các vi phạm kỷ luật nhỏ của một sĩ quan chỉ huy hoặc sĩ quan phụ trách các thành viên của bộ chỉ huy. Trong Hải quân và Cảnh sát biển, các thủ tục trừng phạt phi pháp được gọi là "thuyền trưởng" hoặc đơn giản là "cột buồm". Trong Thủy quân lục chiến, quá trình này được gọi là "giờ hành chính" và trong Quân đội và Không quân, nó được gọi là "Điều 15". Điều 15, Bộ luật Tư pháp quân sự thống nhất, (UCMJ) và Phần V của Hướng dẫn cho Tòa án-Võ tạo thành luật cơ bản liên quan đến các thủ tục trừng phạt phi pháp.

Sự bảo vệ pháp lý dành cho một cá nhân theo thủ tục tố tụng NJP hoàn chỉnh hơn nhiều so với trường hợp đối với các biện pháp không thô lỗ, nhưng, theo thiết kế, ít rộng rãi hơn so với tòa án.

NJP trong Quân đội, Hải quân Không quân và Thủy quân lục chiến

Trong Quân đội và Không quân, hình phạt phi pháp chỉ có thể được áp dụng bởi một sĩ quan chỉ huy. Điều đó có nghĩa là một sĩ quan theo lệnh thực tế, chỉ định họ là "chỉ huy". Trong Hải quân và Thủy quân lục chiến, hình phạt phi pháp có thể được áp dụng bởi một "Sĩ quan phụ trách". Thuật ngữ "Cán bộ phụ trách" không có nghĩa là "OIC", là "chức danh công việc", mà là một sĩ quan cụ thể nơi sĩ quan cờ giữ chức vụ tổng giám đốc tòa án chỉ định văn phòng là "sĩ quan phụ trách".

"Cột", "Điều 15" và "giờ hành chính" là các thủ tục theo đó sĩ quan chỉ huy hoặc sĩ quan phụ trách có thể:

• Thực hiện điều tra về các sự kiện xung quanh các tội phạm nhỏ được cho là do một thành viên của bộ chỉ huy thực hiện;
• đủ khả năng cho bị cáo xét xử về các tội đó; và
• xử lý các cáo buộc đó bằng cách bác bỏ các cáo buộc, áp dụng hình phạt theo quy định của Nghệ thuật. 15, UCMJ, hoặc đề cập đến vụ kiện với tòa án.

Những gì "cột", "Điều 15" và "giờ hành chính" không phải là:

• Chúng không phải là một thử nghiệm, như thuật ngữ "không chính đáng" ngụ ý;
• một niềm tin; và
• tha bổng nếu quyết tâm được đưa ra không áp dụng hình phạt.

Phạm tội bị trừng phạt theo Điều 15

Để bắt đầu hành động Điều 15, một chỉ huy phải có lý do để tin rằng một thành viên trong mệnh lệnh của mình đã phạm tội theo UCMJ. Điều 15 cho một sĩ quan chỉ huy quyền trừng phạt các cá nhân tội nhẹ. Thuật ngữ phạm tội nhỏ "là nguyên nhân gây ra một số lo ngại trong chính quyền của NJP. Điều 15, UCMJ và Phần V, đoạn 1e, MCM (1998 ed.), Chỉ ra rằng thuật ngữ" vi phạm nhỏ "có nghĩa là hành vi sai trái thông thường không nghiêm trọng hơn mức đó thường được xử lý tại tòa án tóm tắt (trong đó hình phạt tối đa là ba mươi ngày giam cầm).

Các nguồn này cũng chỉ ra rằng bản chất của hành vi phạm tội và các tình huống xung quanh ủy ban của nó cũng là các yếu tố cần được xem xét để xác định liệu hành vi phạm tội có phải là nhỏ hay không. Thuật ngữ "hành vi phạm tội nhỏ" thông thường không bao gồm hành vi sai trái, nếu xét xử bởi tòa án chung, có thể bị trừng phạt bằng cách xả tội hoặc giam cầm trong hơn một năm. Tuy nhiên, các dịch vụ quân sự đã đưa ra quyết định cuối cùng là liệu một hành vi phạm tội có phải là "nhỏ" hay không nằm trong quyền quyết định của sĩ quan chỉ huy.

Bản chất của hành vi phạm tội. Cẩm nang về Tòa án-Võ, phiên bản năm 1998, cũng chỉ ra trong Phần V, đoạn. 1e, rằng, trong việc xác định liệu một hành vi phạm tội là nhỏ, "tính chất của hành vi phạm tội" cần được xem xét. Đó là một tuyên bố quan trọng và thường bị hiểu nhầm là đề cập đến mức độ nghiêm trọng hoặc trọng lực của hành vi phạm tội. Trọng lực đề cập đến hình phạt tối đa có thể, tuy nhiên, và là chủ đề của cuộc thảo luận riêng trong đoạn đó. Trong bối cảnh, bản chất của hành vi phạm tội đề cập đến tính cách của nó, không phải trọng lực của nó.

Trong luật hình sự quân sự, có hai loại hành vi sai trái cơ bản - vi phạm kỷ luật và tội phạm. Vi phạm kỷ luật là vi phạm các tiêu chuẩn quản lý hoạt động thường ngày của xã hội. Vì vậy, luật giao thông, yêu cầu giấy phép, bất tuân lệnh của quân đội, thiếu tôn trọng cấp trên của quân đội, v.v., là những vi phạm kỷ luật. Mặt khác, tội phạm liên quan đến các hành vi phạm tội thông thường và được lịch sử công nhận là đặc biệt xấu xa (như cướp, hãm hiếp, giết người, tấn công nghiêm trọng, nói dối, v.v.).

Cả hai loại tội phạm đều liên quan đến việc thiếu kỷ luật tự giác, nhưng tội phạm liên quan đến sự thiếu vắng đặc biệt thô sơ của kỷ luật tự giác lên đến sự thiếu sót về đạo đức. Họ là sản phẩm của một tâm trí đặc biệt thiếu tôn trọng các tiêu chuẩn đạo đức tốt. Trong hầu hết các trường hợp, hành vi tội phạm không phải là tội nhẹ và thông thường, hình phạt tối đa là không thể chấp nhận được là rất lớn. Tuy nhiên, các vi phạm kỷ luật là nghiêm trọng hoặc nhỏ tùy thuộc vào hoàn cảnh và do đó, trong khi một số vi phạm kỷ luật có hình phạt tối đa nghiêm trọng, luật pháp thừa nhận rằng tác động của một số tội này đối với kỷ luật sẽ nhẹ.

Do đó, thuật ngữ "hình phạt kỷ luật" được sử dụng trong Hướng dẫn cho Tòa án-Võ, phiên bản năm 1998, được lựa chọn cẩn thận.

Hoàn cảnh. Các trường hợp xung quanh ủy ban của một vi phạm kỷ luật là rất quan trọng đối với việc xác định xem một vi phạm như vậy là nhỏ. Ví dụ, sự bất tuân cố ý của một lệnh lấy đạn dược cho một đơn vị tham gia chiến đấu có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng cho những người tham gia chiến đấu và, do đó, là một vấn đề nghiêm trọng. Cố tình không tuân theo lệnh báo cáo cho tiệm hớt tóc có thể ít ảnh hưởng đến kỷ luật hơn. Hành vi phạm tội phải cung cấp cho cả hai thái cực, và nó thực hiện vì giới hạn hình phạt tối đa cao.

Khi xử lý các vi phạm kỷ luật, chỉ huy phải được tự do xem xét tác động của hoàn cảnh vì anh ta được coi là thẩm phán tốt nhất của nó; trong khi đó, trong việc xử lý tội phạm, xã hội nói chung có mối quan tâm chung với người chỉ huy, và các bị cáo hình sự được đưa ra các biện pháp bảo vệ rộng rãi hơn. Do đó, sự thận trọng của người chỉ huy trong việc xử lý các vi phạm kỷ luật lớn hơn nhiều so với vĩ độ của anh ta trong việc xử lý tội phạm.

Áp dụng NJP, trong mọi trường hợp, không loại trừ một tòa án quân sự tiếp theo cho cùng một hành vi phạm tội. Xem Phần V, đoạn. 1e, MCM (1998 ed.) Và trang 4-34. Ngoài ra, Điều 43, của UCMJ, nghiêm cấm việc áp dụng NJP hơn hai năm sau khi thực hiện hành vi phạm tội.

Các vụ án trước đây đã xét xử tại tòa án dân sự. Các quy định của quân đội cho phép sử dụng NJP để trừng phạt một bị cáo về một hành vi phạm tội mà anh ta đã bị tòa án dân sự trong nước hoặc nước ngoài xét xử, hoặc vụ án đã được chuyển ra khỏi quá trình hình sự thông thường trong một thời gian thử thách, hoặc vụ án đã bị xử phạt xét xử bởi các cơ quan tòa án vị thành niên, nếu thẩm quyền có được từ viên chức thực thi quyền tài phán chung của tòa án (Trong Không quân, sự cho phép đó chỉ có thể được cấp bởi Bộ trưởng Không quân).

NJP có thể không bị áp đặt cho một hành động được xét xử bởi một tòa án có nguồn gốc từ Hoa Kỳ, chẳng hạn như tòa án quận Liên bang.

Rõ ràng, những trường hợp phát hiện ra tội lỗi hoặc sự vô tội đã được đưa ra trong một phiên tòa bởi tòa án võ thuật không thể được đưa đến NJP. Tuy nhiên, điểm cuối cùng mà các trường hợp có thể được rút khỏi tòa án trước khi phát hiện với quan điểm về NJP hiện chưa rõ ràng.

Vi phạm ngoài cơ sở. Các sĩ quan chỉ huy và sĩ quan phụ trách có thể xử lý các vi phạm kỷ luật nhỏ (xảy ra trên hoặc ngoài căn cứ) tại NJP. Trừ khi hành vi phạm tội ngoài căn cứ là một vụ xét xử trước đây của các cơ quan dân sự, không có giới hạn nào đối với thẩm quyền của các cơ quan quân sự trong việc giải quyết các hành vi phạm tội như vậy tại NJP.

Thêm về Điều 15

• Quyền trừng phạt phi pháp
• Kháng cáo không trừng phạt

Thông tin có nguồn gốc từ Cẩm nang Tư pháp quân sự & Luật dân sự